【新聞點評】共享三巨頭 一死二翻生

「共享經濟」幾年前炙手可熱，當時Uber、Airbnb、WeWork被譽為「共享三巨頭」，但三者至今命運迥異。WeWork剛申請破產保護，而Uber和Airbnb雖然也曾面臨「爆煲」危機，卻成功從谷底反彈，業績創新高，目前該兩公司合計市值接近2000億美元。何以「有人歡喜有人愁」？最大差別在於，Uber和Airbnb真的有幫助消費者解決重大「痛點」，令「召車」和「訂房」比以往方便很多；反觀WeWork，正如本欄多年來屢次指出，無非是傳統「二房東」模式加上「新經濟」包裝，為社會創造的增加價值有限。

二房東WeWork創造價值有限

Uber、Airbnb、WeWork分別成立於2009、2008、2010年，正所謂「在風口上豬都會飛」，隨着「共享經濟」概念冒起，該三家公司身價暴漲，一度被寄望可挑戰Amazon、Google、Facebook等「老牌科企」，成為未來新經濟新一批贏家。然而，「共享」熱潮後來逐漸冷卻（市場轉為追捧雲計算、區塊鏈、AI等新概念），兼逢全球爆發瘟疫，俗語云「潮退時才知誰沒穿泳褲」，該三公司也相繼面臨「生死存亡」挑戰。

其中，WeWork由於深陷資不抵債（總資產和總負債分別約151億和187億美元），剛於本周一正式申請破產保護，該公司上周五停牌前市值僅剩約6000萬美元，相比高峰期接近500億美元估值，蒸發逾99%。

正如本欄數月前在〈二房東唔易做〉一文指出，WeWork主要有兩大「死因」。首先固然與新冠疫潮有關，皆因疫情導致在家工作（WFH）遙距辦公模式流行，目前世界各地寫字樓都出現「招租難」問題，而WeWork近年來在各地跟業主簽下大批長期租約（總承租面積達4400萬方呎，相當於27幢IFC二期），該公司儘管多番減價招租，現時整體出租率仍僅約70%，意味多達三成樓面空置，「硬食」租金差價損失。

惟縱使在疫情之前，WeWork自2010年創辦至今，其實未曾有一年錄得盈利。這就關乎該公司基本商業模式，即是把一個大面積寫字樓「拆細」再分租予中小企，無異於歷史悠久之「二房東」角色，只不過加入「新經濟」包裝，例如聲稱可促進不同租戶交流，並會舉行培訓和講座，能達到「孵化器」效果。但這類「分租辦公室」供應商早已存在，WeWork除了向租戶提供優質咖啡和美味早餐，為社會創造的增加價值有限，故一旦共享概念退熱，加上「一闊三大」開支高昂，便更難望賺錢。

Uber及Airbnb成功解決痛點

做生意有喜有愁，WeWork申請破產保護的同時，Uber和Airbnb本周公布第三季業績，營業額皆創歷來新高，並錄得顯著利潤入賬。受佳績帶動，該兩公司今年股價持續上揚，目前Uber和Airbnb市值分別達1020億和774億美元，已獲投資者視為經過驗證、具有核心競爭力的科技企業，不再只是「炒概念」。

事實上，Uber和Airbnb近年亦曾遭遇重大危機，皆因在疫情下，「召車」和「去旅行」需求暴跌，導致Uber在2020年慘蝕86億美元，Airbnb同年虧損額亦達46億美元。幸而疫後隨着交通及旅遊需求恢復，兩家公司業績亦迎來反彈，成功扭虧為盈。更重要的是，兩個平台的商業模式確實有助消費者解決重大「痛點」，Uber用一個App把所有「乘客」和「司機」連接起來，Airbnb則配對「想租房的旅客」和「願意分享房間的戶主」，令「召車」和「訂房」比以往方便得多。

帶眼辨識AI新星免再中伏

相信大家都記得，在未有Uber之前，平日搭的士預了「受氣」，既不易截車，又容易遇上「拒載」、「唔過海」、「唔識路」等不愉快情況。同樣道理，在Airbnb出現前，人們去旅行只能住酒店，缺乏相對平價及多元化住宿選擇。現時大多數消費者應該不願意回到沒有Uber和Airbnb的日子，由此角度看，便能理解該兩家公司為社會所創造的價值，結合其各自技術及平台優勢，紮穩根基渡過難關後，終打開一片藍海，賺取可觀利潤。

講到底，每一趟新科技浪潮總或多或少伴隨「泡沫」，例如千禧年代初冒起的dot-com公司，超過九成已被湮沒，卻亦有Amazon、Google等少數企業具備真材實料，在瓦礫中重新站起，並壯大為獨當一面巨擘。放眼今日，最火熱概念無疑是AI，大批新星備受吹捧，投資者挑選押注對象時，務須帶眼辨識相關公司能否解決「痛點」及為社會創造價值，有助於降低「中伏」風險。